Representación

La cal­i­dad de la rep­re­sentación del acu­sa­do es posi­ble­mente el fac­tor más impor­tante para deter­mi­nar si el acu­sa­do recibirá la pena de muerte. Casi todos los acu­sa­dos en casos cap­i­tales no pueden pagar por sus pro­pios abo­ga­dos. En muchos casos, los abo­ga­dos que les asigna la corte tienen demasi­a­dos casos, son mal paga­dos, o no tienen sufi­ciente expe­ri­en­cia en casos cap­i­tales. Algunos abo­ga­dos des­ig­na­dos se han dormi­do durante partes del juicio, o lle­garon al tri­bunal bajo la influ­en­cia de alco­hol. El dere­cho a un abo­ga­do es una parte vital del sis­tema judi­cial de los Estados Unidos. Es esen­cial que el abo­ga­do ten­ga expe­ri­en­cia en casos cap­i­tales, que sea com­pen­sa­do ade­cuada­mente, y que ten­ga acce­so a los recur­sos nece­sar­ios para cumplir sus obliga­ciones al cliente y al tribunal.

Casos Claves de la Suprema Corte sobre la Representación

• Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932): Este caso es sobre el dere­cho a un abo­ga­do en los casos capitales.
• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Este caso es sobre el dere­cho a un abo­ga­do en los casos crim­i­nales.
• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984): Este caso es sobre el cri­te­rio con dos partes para demon­strar que el abo­ga­do es inefi­caz: (1) la rep­re­sentación defi­ciente y (2) el efec­to en el resul­ta­do del caso.
• Murray v Giarratano, 492 U.S. 1 (1989): Este caso declaró que no hay dere­cho a un abo­ga­do en apelación después de la con­vic­ción (después de la apelación directa).
• (Terry) Williams v. Taylor, No. 99 – 6615 (2000): Este caso hal­ló la rep­re­sentación inefi­caz bajo la prue­ba de Strickland a pesar de las restric­ciones de 1996 en el habeas corpus federal.
• Wiggins v. Smith, No. 02 – 311 (2002): Este caso con­cluyó que las inves­ti­ga­ciones de mit­i­gación son requiri­das en un caso cap­i­tal para una representación eficaz.